▍慈善目的 vs 投資報酬 – 受託人的兩難

新聞評析

2024年4 月 12日
公益信託巴黎公約受託人

Add a header to begin generating the table of contents

故事背景

根據STEP International trust management（module 6, page 98）中所討論的信託基金管理與投資，受託人在實施自由裁量權的時候，必須以審慎的態度投資和管理基金，並以受益人的最大利益為考量。但假若是受益人不特定且委託人也已去世的公益信託，在實施自由裁量權時，應以公益信託宗旨又或者是投資報酬為首要考量呢？英國高等法院EWHC在上個月的判決中，給出了相關的建議。

此案由兩個公益信託 Ashden Trust 和 Mark Leonard Trust 的受託人提起，他們要求 EWHC澄清他們自由裁量權的範圍，因先前的相關判例 Harries v Church Commissioners for England [1992] 並未提供明確的範圍。前述兩個公益信託成立於1990年左右，致力於環境的保護和改善以及消滅貧窮。近日，受託人決定將《巴黎公約》作為評估其投資是否符合其慈善目的的依據。受託人在委外的投資契約中提出不得投資於 ESG 後**50%**公司的要求，前述條約使投資公司幾乎無法投資將近一半的上市公司，雖之後受託人和投資公司達成新協議，但仍會排除將近全球 20% 的投資標的，且隨《巴黎公約》的進步，預計投資公司能夠投資的標的會逐步減少，因此很有可能影響到投資組合績效。

Harries v Church Commissioners for England [1992]

相關案例可追溯至 1992 年的牛津主教案，牛津主教 Harries 主張即使會造成財務上的損失，Commissioners 也不得投資於和基督教信仰有所衝突的投資標的。最終法官判決，除非投資標的與慈善機構的宗旨有明顯衝突，否則公益信託受託人應該將投資回報最大化。但由於法官使用了”應該”這個詞彙，且考慮當時背景，法官做出上述判決的原因極有可能是因為主教的要求，亦即不得投資於南非企業（南非當時仍實施種族隔離制度），並不會對投資組合報酬造成太大的影響，此外，法官也未指出”明顯衝突”意義為何。基於前述三點原因，受託人是否可以基於道德考慮，進行報酬率較低的投資，仍舊是個未有明確定論的問題。

法官最終認定公益信託受託人可以《巴黎公約》作為投資準則

法官重新審視了牛津主教案，並提出以下幾點：

1. 根據《 2000 年受託人法案》第4條規定，公益信託受託人必須行使投資權力以促進信託的慈善目的，這通常會通過最大化投資報酬來實現

2. 受託人不能進行信託契約明確禁止的投資

3. 受託人有權決定是否將可能與慈善目的有衝突的特定類別投資排除

4. 受託人可以考慮到失去捐贈者支持的風險，以及慈善機構聲譽受損的風險

法官認為受託人有權平衡”所有相關因素，特別是包括潛在衝突的可能性和嚴重性，以及排除此類投資可能產生的任何潛在財務影響的可能性和嚴重性”。只要受託人審慎且全面地考慮了上述理由，那麼他們便履行了身為受託人的義務。因此，考量到本案受託人過往確實著重於環境相關公益事項，且有與投資公司討論合理報酬率範圍，法院最終判定受託人在考慮了所有相關因素的情況下，適當且合法地行使了其投資權力，且支持受託人將《巴黎公約》做為投資準則的決定。

結論

上述判決雖最終法官支持 Ashden Trust 和 Mark Leonard Trust 的受託人將《巴黎公約》做為投資準則，但對於道德考量和投資報酬率之間的權衡仍未有明確的定論，公益信託受託人的自由裁量權仍存在許多解釋空間。因此，若公益信託的受託人欲實施未明載於信託契約中的投資政策，且未有明確受益對象，受託人又早已過世時，最好先向法院又或者是英國慈善委員會尋求許可，以免惹禍上身。