信託主要分爲 1. 明示信託 和 2. 因法律原則推定而產生的信託
- 明示信託即為委託人將其財產轉移給受託人，並指明誰是受益人。當信託成立後，信託創立人就相關財產所享有的權益即告終止，而受託人則在法律上成為相關信託資產本金(capital)的擁有人(legal owner)，不過財產的收益(income)則屬受益人。（* STEP教材中所提到的三大確定性即屬於明示信託，而缺乏三大確定性則造成歸覆信託的效果—將資產的法定所有權以及收益權歸回委託人。
- 因法律施行而產生的信託：包括歸覆信託和法律構定信託，它們並非財產擁有人自願成立，而是由法院按法律原則所產生的效果。其中一種產生歸覆信託的情况，是當甲某把財產轉移給乙某而沒有對價取得，法律上主觀認為甲某不會無故把財產轉移給乙某，因而推定有歸覆信託存在，裁定乙某只是財產受託人，財產受益所有權則回歸甲某。
Seldon v. Davidson 一案
該案的原告人(付款人)S本來聘用被告人(收款人)D為司機。D希望購買一所房子，S因此給了他1,550英鎊。之後雙方關係破裂，S向D追討該筆款項，並指那是借貸。D承認收到了該筆款項，但指出那是S給他的，需視為贈與。
爭議點：是借貸還是贈與(?) 舉證責任在誰(?)
初審時S指出由於D已承認收到了該筆款項，因此D肩負舉證責任。換言之，S不需要證明該筆款項屬於借貸，反而D需要證明該筆款屬於贈與。法院接納了這一觀點，D因此要求向上訴法庭尋求進一步指示。
上訴法庭的兩位法官一致認定D肩負舉證責任。理由如下：*若收款一方收到款項，那麽收款這個行為本身就附帶著還款責任，除非能夠證明該筆款項屬於贈與。*在Seldon v. Davidson案中，雙方只是僱傭關係，法庭不會假設該筆款屬於贈與。另外，由於D購買房子的款項來自S，按照歸覆信託這一概念，D只是以受託人的身份代S持有該房子，S才是該房子的實質擁有人。
這個案例確立了兩點影響重大的原則
- 若收款人(D)收取了一筆款項，法庭可假定收款人(D)有責任償還該筆款項。
- 若收款人(D)運用該筆款項購買資產，那只是透過歸覆信託，以信託形式代付款人(S)持有該資產。
爭議結果：無論如何，只要收取款項即推定為是借貸，非借貸的舉證責任在收款人(D)。
Big Island一案推翻了Seldon v. Davidson 所創建的原則
為使閲讀更容易與前案共同理解，下稱原告人(收款人)國民建設(香港)有限公司為D，兩名被告人(武夷開發有限公司和武夷建築有限公司)共稱為S。
D作為原告人指出，根據一份貸款協議，D向S借出港幣一億八百萬，讓D有資金應付集團營運開支。S承認曾來往有關款項，但否認有任何貸款協議存在。而S更進一步指雙方其實是訂立了交換協議，它們把人民幣匯給在國內的D分部，而D則把相等金額的美元匯給S在香港的分部。S是按交換協議接收此款項港幣一億八百萬，但亦有把相等的人民幣匯給D。
爭議點：是不是借貸(?)
原審法官認為D未能履行其舉證責任，判定其指稱的貸款協議並不存在。但同時間，法官也不接納S有關基金交換協議的抗辯理由。但無論如何，由於D負有舉證責任，即使法庭對兩方的案情都不接納，D仍然敗訴。
爭議結果：D無法完成舉證責任而敗訴
但值得注意的是法院就Seldon此一案例作出的新觀點：【無論如何只要收取款項即推定為是借貸】不成立，法庭不會透過歸覆信託此一概念去認定與訟雙方本身的意圖。
若S自願給予D某一筆款項，或替D某購買房產，法庭會假設D只是透過歸覆信託，代S持有該筆款項或該房產。不過，重中之中的一點，是S必需是自願付出該筆款項，歸覆信託這個概念才會應運而生。
因此，若S是按借貸協議付款給D，那麽S並不算自願付款，而歸覆信託這個概念並不適用。畢竟，雙方的意圖是有借有還，並不存在信託的意圖。套用終審法院所訂立的原則，若果再有類似Seldon的案情，S只能向D追討借款，而不能指S實質上擁有D以借款所購得的資產。
香港最高法院認為，甲某給予乙某一筆款項，可以有很多原因，法庭不應假設收款的行為會附帶著還款的責任。由此可見，透過Big Island一案，終審法院已表明香港法庭不會跟從Seldon所確立的兩點原則。
- 若收款人收取了一筆款項，法庭可假定收款人有責任償還該筆款項。＞不可直接推定
- 若收款人運用該筆款項購買資產，那只是透過歸覆信託，以信託形式代付款人持有該資產。＞付款人需舉證借貸並追討欠款。
