▍信託規避婚姻風險？及早準備避免被視為婚姻共同財產

境外信託

2025年7 月 14日
澤西, 婚姻財產, 共享原則

案例背景

Clive Standish 為了遺產稅的稅務規劃，在 2017 年將價值 8,000 萬英鎊的投資組合轉給妻子 Anna Standish，並希望她為子女設立澤西島信託。然而，Anna 未照如約設立信託，而是將資產保留在自己名下。兩人於 2020 年婚姻破裂，該筆未用於信託設立的投資組合成為了婚姻財產分配的爭議焦點。

案件爭議

本案爭議圍繞於這些資產是否構成「婚姻財產（matrimonial property）」。Clive Standish 考量到妻子為澳洲稅務居民，轉移到其妻子名下的資產不受到英國遺產稅影響，因此於 2017 年將投資組合中 8,000 萬英鎊的資產轉移給妻子 Anna Standish，並要求由她作為委託人設立全權委託信託，以他們的一雙兒女為受益人，儘管 Anna 已收到丈夫轉移的財產，也已接洽澤西島的專業信託公司，然而其妻子卻遲遲未設立信託，而是將資產保留在自己名下。兩人於2020年婚姻破裂後，Clive 提告要求返還資產，爭議點在於這筆資產是否已因贈與行為而「婚姻化」（matrimonialised），使其應視為夫妻共有財產。

英格蘭與威爾斯高等法院（EWHC）初審認為，大部分資產已因轉移而婚姻化，因此應列為婚姻財產分配。雙方均提出上訴，上訴法院（EWCA）改判認為資產來源是判斷是否屬於婚姻財產的關鍵，而非持有人名義，因此重新分配資產，由 Clive 獲得大多數的份額。

Anna 再度上訴至英國最高法院（UKSC），主張該資產為丈夫贈與，應視為共同財產並平均分配，然而UKSC駁回其上訴，維持原判決。資產是否婚姻化關鍵在於雙方在婚姻期間如何處理該資產，是否實質上視為共有。本案中資產轉移為節稅規劃考量，目的為替子女節省遺產稅，並非贈與妻子，雙方也無證據顯示該資產被共同使用或視為共有，故不構成婚姻化。

如何正確運用信託規避婚姻風險

本次案件之所以有這樣的爭議，在於丈夫是將財產轉移給妻子後，由妻子擔任委託人而非受託人，因此無法將該筆資金視為是信託財產，還未實際創造信託，妻子自然也不會受到受託人義務約束。回到本案中，丈夫若一開始是要求妻子擔任受託人，或是由丈夫自己擔任委託人，自行轉移資產至專業的信託公司來創建信託，該筆資產便會被除外在本次婚姻財產的判決中，達到資產隔離的效果。

UKSC明確宣示，未來「共享原則（sharing principle）」僅適用於婚姻財產，不適用於非婚姻財產，為此一法律原則劃下明確界線。此案為信託及遺產爭議案件提供關鍵參考，法院今後將更著重於雙方如何取得與處理資產，藉此判斷是否構成婚姻財產，亦將影響離婚案件中資產分割的判準。